摘要：实现马克思主义时代化的关键在于使马克思主义“面对现实”，我们认为，贯穿于马克思主义中国化、大众化、时代化的一根主线就是马克思主义理论与实践的紧密结合，而其中马克思主义时代化更是与马克思主义“面对现实”合二为一的事。而在当今，实现马克思主义时代化的主要途径就是让马克思主义为正确认识和消除改革开放所面临的矛盾提供理论指导。

马克思主义时代化不是为时代化而时代化，而是为了面对现实，更好地为回答现实问题提供答案，而且也只有在解决现实问题过程中才能实现时代

化。因此，实现马克思主义时代化的关键在于使马克思主义面对现实。如果说能否实现马克思主义的中国化、大众化，取决于能否切实把马克思主义付诸于

实践，那么提出马克思主义时代化的要求更是要求马克思主义直接面对现实。贯穿于马克思主义中国化、大众化、时代化的一根主线就是使马克思主义的

理论与现实生活紧密地结合在一起。没有这根主线，就不可能将马克思主义中国化、大众化，更谈不上实现马克思主义的时代化。

回顾马克思主义的全部发展史，不难看出这是马克思主义不断时代化的历史，即马克思主义随着时代的发展而不断修正、更新的历史。可以说，不断把马克思主义推向前进、实现马克思主义的时代化是马克思主义的生命力的展现。回顾马克思主义的全部发展史，我们更看出，推动马克思主义时代化的主要驱力就是使马克思主义面对现实的诉求以及马克思主义在现实生活中发挥巨大作用的历史过程。事实上，我国的马克思主义研究游离于现实的社会生活之外太久了，“自我放逐”太久了，现在确实已到了回归社会现实的时候了。我们再也不能满足于像马克思所说的那样只是“解释世界”，而应当致力于“改造世界”。在我们马克思主义哲学界，多年来为了马克思主义哲学是不是一种实践哲学争论不休，但可惜就是那些把马克思主义哲学称之为“实践唯物主义”的人，也很少把注意力放在如何把认定其主要特征在于“实践性”的马克思主义哲学付之于实践。正如一个青年学者尖锐地指出的，如果说以前我们曾经把西方哲学“做成”，“马哲”“马哲”又把“做成”政治的话，那么在今天则恰恰相反，我们正把“马哲”“纯学“做成”西方哲学，又把西方哲学“做成”术”。这样在我们的马克思主义哲学界出现了这样的情景：一方面我们热热闹闹地倾注全力在理论上论证马克思主义哲学是实践哲学，另一方面又把自己已认定是实践哲学的马克思主义哲学束之高阁。大家津津乐道于以“经院”的方式展示马克思主义哲学的实践性。我们相信，当以后有人考察这一段马克思主义哲学发展史时，一定会贻笑大方。

我们认为，要使马克思主义时代化必须改变目前这种马克思主义研究游离于现实生活的局面。当中央领导在原先一再强调的把马克思主义中国化、大众化的基础上，又提出必须实现马克思主义的时代化之时，我国的马克思主义的研究者应当意识到这是对马克思主义如何在现实生活中发挥影响力提出了新要求。不能否认，从整个世界范围来看，马克思主义仍然没有摆脱被歧视、被冷落的处境，马克思主义在许多人的心目中依然是“他者”。而在我们中国的范围来看，尽管我们把马克思主义奉为不可动摇的指导思想，但实际上只是在口头上接受而内心深处并不认可的大有人在。非常有意思的是，那些即使不认可马克思主义的人往往对发展马克思主义、实现马克思主义时代化这些提法并不反感，甚至也在那里起劲地宣传。实际上，他们是要借实现马克思主义的时代化根本上推翻马克思主义。须知当下在我们的国家，像西方一些政要和右翼思想家那样公开、直接地宣布马克思主义已死亡，将马克思主义送到“历史的博物馆”去是行不通的，他们否定马克思主义的唯一可行的途径是把坚持马克思主义与发展马克思主义割裂开来，只要“发展”不要“坚持”，以“发展”为名，行“否定”之实。在这种情况下，检验一个人是不是真的投身于把马克思主义时代化的伟大事业，不是看他是不是在口头上接受这个提法，而主要视其能否致力于将马克思主义付诸实践。

一个马克思主义的研究者，必须在以下三个问题上有着正确的认识，才有可能或者说才有资格参与把马克思主义时代化的历史进程：第一，马克思主义在总体上是不是还是指引人类前进的旗帜？马克思主义即使用今天的眼光看在总体上还是正确的吗？倘若对于马克思主义的真理性已基本否定，认为马克思主义已对当今世界没有现实意义，那么也无须再将其时代化了。加以时代化的理论必须是基本正确的理论。一个理论明明已被淘汰再怎么把它向前推进也挽救不了它。我们所要使之时代化的理论肯定是一种富有生命力的理论。如果你从根本上不认可马克思主义，认为它已完全“过时”，那么你何必还跟着嚷嚷“马克思主义时代化”呢？第二，马克思主义是不是一种需要不断修正与发展的学说？马克思主义是不是需要不断开辟真理的道路？一个马克思主义的研究者，如果死抱住马克思主义的一些观点不放，用完全僵化、凝固的眼光来看待马克思主义，那么在他那里，马克思主义的时代化就完全没有合理性。对马克思主义必须既要用价值的眼光又要用历史的眼光进行审视，只有这样，马克思主义才能作为一个活生生的东西呈现于前。与一个教条主义的马克思主义者是不屑于谈论马克思主义的时代化的。第三，修正与发展马克思主义、实现马克思主义的时代化仅仅依靠关在书斋里，钻研马克思主义的一些概念、词句就能完成得了吗？实现马克思主义时代化的关键是“啃书本”还是“面对现实”？现实告诉我们，一些人即使是基本认可马克思主义，并且有着推进马克思主义向前发展的真诚愿望，也就是说，即使他在上面所说的前两个问题上有着正确的认识，但如果他只愿当个“学院派的马克思主义研究者”，即只是在书斋里“摆弄”马克思主义的词句，那么他在实现马克思主义时代化上必定无所作为。在明确了“面对现实”对于实现马克思主义的时代化的重要性以后，还有一个如何“面对现实”的问题。“面对现实”是要有理论勇气的，并不是只要在思想上有了“面对现实”的意愿，就一定能让自己对马克思主义的研究与现实结合在一起了。按照“西方马克思主义”理论家卢卡奇的解释，（reality）与“现实”“事实”（fact“面对现实”）是两个完全不同的概念，不等于“面对事实”。“现实”具有历史性和总体性的特征，它反映了事物的相互联系和相互冲突。“现实”的世界总是一个矛盾的世界。在一定意义上说，“面对现实”就是“面对矛盾”。一些人即使是跨出了联系实际的一步，但如果他们总是只停留在“事实”的层面上，只想就事物的现象作些表面文章，只是满足于论证、粉饰“既定的事实”，而不想深入到“现实”的层面，不想揭示事物的真实的本质，不想接触现实的矛盾，那么他们的所谓联系实际只能是事倍功半。这种联系实际既不能使马克思主义对现实生活产生作用，也不能在这过程中对马克思主义做出检验从而推进马克思主义。所以，凡是不勇于正视矛盾，即不愿意使自己的马克思主义研究面对充满矛盾的现实，而回避矛盾，即只愿意使自己的马克思主义研究为现实唱赞歌的人，是永远不可能履行实现马克思主义时代化的历史使命的。今天，我们所说的马克思主义研究“面对现实”就是面对改革开放的现实。在一定意义上我们当今处于改革开放的新起点上，一方面我们的改革开放取得了举世瞩目的成就，另一方面我们的改革开放又面临着一系列的矛盾。如果这些矛盾与问题得不到化解，那么改革开放的事业就不能推向前进，甚至还有可能将已取得的成就丧失掉。在一定意义上，新起点就是新盾。马克思主义研究的“面对现实”实际上就是面对这些日益激化的矛盾。

如果我们的马克思主义研究不直面这些矛盾，一心想躲进一个“安全的地带”舒舒服服地过自己的日子，没有一种责无旁贷的“担当”意识，我们怎么能使马克思主义真正发挥指导功能，又怎么能实现马克思主义的时代化。

可以说，当前中国的发展是处于一个关键时刻，矛盾丛生、问题成堆。这正是马克思主义大有用武之时，也是推进马克思主义时代化的最好时机。

让我们具体分析一下当前中国究竟面临着什么样的矛盾。

其一，两极分化越来越严重。当今中国财源滚滚却只流到了一小部分人的口袋里。20%的人占有了80%以上的财富，余下的 80%的人所拥的财富则连20%还不到。当一部分人依靠当今的发展模式“暴富”的同时，另一部分人被迅速地推向社会的底层。

城市与农村、沿海地区与内陆地区的差距日益拉大。当你走在繁华的城市的马路上，进入你视野的不仅是醉生梦死的富人，更有衣衫褴褛的穷人。这说明当今中国人与人之间的矛盾在加剧。

其二，对生态、自然环境的破坏日益扩大。伴随G D P增长的是生态危机的加剧。中国的工业化推进到哪里，自然环境的破坏就扩展到哪里。粗放型、高消耗的生产方式肆无忌禅地发展着，对自然环境的破坏也肆无忌禅地发展着。高污染的工业生产不断

在从世界各地转移到中国，中国人感觉到自己的生态容量已快接近底线。人与自然之间的矛盾在不断扩大这是每个中国人都会切身感受到的。

其三，人越来越成为“单向度”的消费机器。本来中国是比较重视精神因素的民族，中国人讲究“正己”、。“和谐”“平衡”但现在这“内秀”中国人追求与。一切都改变了。不少中国人都已把“消费主义”作为自己的生活准则，一心追求物质利益的最大化。资本

逻辑无情地把中国人驱赶到“你争我夺”的竞技场上。价值、道德已严重失范。人自身内部的各种需求、各种功能之间的矛盾正痛苦地折磨着当今的中国人。

面对着第一方面的矛盾，即面对着人与人之间矛盾的加剧，即面对着与日俱增的两极分化，我们看到一些自由主义思想家和文化保守主义者都在“安抚”那些处于两极分化一极的广大“穷人”。在自由主义思想家的言词中，富人与穷人的区别即是成功人士与失败者之间的区别，他们把富人称为“成功人士”，而把“穷人”称为“失败者”。在他们看来，穷人之所以“穷”，主要由于他们在激烈竞争中败了下来，他们没有把握住机会所以失败了。尽管他们没有说出来，但显然他们要对这些穷人说的话是：你们活该。

而文化保守主义者则将传统儒学与佛学的一些理论经过他们“折射”后变成了纯粹的“天命论”，他们正用这种“天命论”向我们广大的穷人说教：一切都是命里注定的，你们认命吧！

马克思主义哲学的研究者能容忍这些自由主义思想家和文化保守主义者这样去欺骗和愚弄我们的广大劳动人民吗？当然不能。我们必须用马克思为我们奠定的理论观点来说明这种两极分化为什么严重存在，以及为解决这种两极分化寻找出路。两极分化的严重存在说明当今中国在公平方面出了问题。我们认为马克思的公平观，即马克思关于“形式上的公平”与“事实上的公平”的论述，正是我们认识和解决当今中国严重的两极分化的思想武器。面对着第二方面的矛盾，即面对着如此沉重的生态危机，有的人企图通过将资本主义经济“非物质化”来解决所有环境问题。所谓“非物质化”（dem aterialization）就是提高能源的使用效率，减少向环境倾倒废料的数量。将经济“非物质化”的途径就是通常所说的实施“低碳经济”，也就是说，使经济成为“低碳经济”；还有人企图通过发展科学技术来解决所有环境问题。他们向人们灌输这样一种观点：只要技术改进能够提高效率，特别是能源利用效率，并且采用更良性的生产工艺，清除最严重的污染物，那么所有的环境问题都可以迎刃而解；又有人企图通过把自然市场化、资本化来解决所有环境问题。持有这种观点的人坚持认为，“生态退化是市场化不彻底所带来的”，必须“在市场中内化外部成本”，因此他们主张通过赋予自然以经济价值并更加充分地把环境纳入市场体系之中，来解决所有的环境问题；更有人企图通过道德改革、建立生态伦理来解决所有环境问题。一些人正在呼吁展开一场“将生态价值与文化融为一体的道德革命”，把拯救地球、消除生态危机寄托于人的思想观念的变革。

我们不否认上述所有这些企图消除生态危机的设想有其合理性，但无论是哥本哈根世界峰会所发生的一切，还是日益严重的环境恶化的事实都无情地告诉我们，仅仅指望通过上述这些途径来解决环境问题是徒劳的。当代西方最著名的“生态马克思主义者”J.B.福斯特把上述所有这些途径和方法都称为在解决环境问题上的“幻想”，是有道理的。可以说，至今人类面对日益严重的生态危机，还没有找到真正能使自己从这种危机中走出来的思想武器。

那么，人类究竟到哪里去寻找这种思想武器呢？这种思想武器现成的就有，这就是马克思主义，就是马克思主义的唯物史观，就是从马克思的唯物史观所引出的马克思的生态世界观。马克思主义的生世界观是当今世界唯一能指引人们消除生态危机，建设生态文明的思想武器。一部人已经认识到，其他的人也终将会认识到，唯有马克思主义才能承担起指引人们消除生态危机的重任。面对第三方面的矛盾，即面对正折磨人的人自身内部的各种需求、功能之间的矛盾，面对当今人们正日益成为“单面人”，即只是从满足自己的物质方面的贪欲这一维度来发展自己这一点，一些学者，特别是一些自由主义经济学家非但不加以指正，而且还想方设法推波助澜。由此造成人的生存的意义不是仅在物质领域就能全部实现，还是必须从各个方面满足自己，在追求全面满足中来实现自己的意义，这一问题越来越尖锐地摆在人们面前。

沧海横流，方显英雄本色。马克思的关于人的全面发展理论在这一事关人类究竟应当如何活下去的关键时刻，显得具有特别重大的意义。马克思通过对人的本质的各种精辟的阐述，引出人的生存的意义就在于全面发展的结论。从马克思关于人的本质的各种论断以及由此引发的他对人的发展的思考中我们可以领悟到，马克思所说的人的发展的基本内涵就在“全面”两字上。不管你从什么样的角度去规定人的本质，所看到的人都是具有无限丰富性的总体的人。从而不管你从什么样的角度去探讨人的发展，所得出的结论只能是：人的发展的第一个要求就是它的全面性，即使人的各个方面、各个层次兼容并包地、铢两悉称地、相互协调地得以发展。马克思的关于人的全面发展理论难道还不足于用来指导我们走出这种人越来越成为“单面人”的困境吗？

只要我们不但确立了马克思主义研究必须“面对改革开放的现实”的理念，而且在此基础上进一步知道了当今我们所要面对的“改革开放的现实”究竟是一种什么样的现实，以及马克思主义为认识和解决当今“改革开放的现实”所蕴含的矛盾究竟能提供什么样的思想武器，就真正踏上了实现马克思主义时代化的征程。