（来源：复旦新学术微信公众号）

阐释问题是人文学术和社会科学的重大的基本问题，而这一问题的真正核心则在于阐释的客观性。由于这个哲学主题仍在很大程度上未经真正触动而滞留于晦暗之中，所以它将极大地妨碍当今中国学术的整体推进。因此，这里需要深入探讨的是：（1）阐释的客观性和主观性；（2）阐释的客观性与社会历史现实；（3）当代解释学之基本的阐释定向。

学科学术奖一等奖 | 论文类

吴晓明：《论阐释的客观性》

《哲学研究》2016年第5期

本篇论文关注和解决了什么问题？

阐释的客观性问题在古哲学中通常使之归属于“思想的客观性”问题。这种客观性的最基本和最浅近的含义是表示“外在事物的意义；以示有别于只是主观的，意识的或梦想的东西”。很显然，这种客观性要求即使是对于人们的普通言谈来讲就是重要的，而对于学术上的各种阐释来说尤为重要。然而，一种更多的客观性要求是通过康德哲学而发展起来的，它是指我们知识的普遍性和必然性，以示有别于使之属于我们感觉的偶然，特殊和主观的东西。这意味着，把客观性仅仅认作外在事物的粗疏观点被解除了，认识或阐释中的客观性毋宁说是以自我意识（主体性）为本源的。这是一个分析时代的思想，此后的哲学及其阐释理论根本不可能无视并匆匆超过这一变革。

但是，这样一种超越了外在粗疏性的客观性立场，在本体论上却仍然是主观的。黑格尔指正了这一点：由于物自体处在自我意识的彼岸，所以这里的客观性仍只从属与“我们的思想”，而分离隔绝与“事物的自身”。故此之故，阐释的形式便使之从属于“外部反思”。黑格尔不但把外部反思突出地划归主观思想，而且在“客观精神”的概念中史无前例地强将社会——历史的实体性内容引入到哲学中，并依循这样的内容来为阐释的客观性制定了方向。这是哲学思想的有一笔恒久财富，先要求阐释的真正客观性能够一直深入到社会—历史的本质领域之中。

黑格尔的主要观点来自于《哲学史讲演录》和《小逻辑》，贺麟、王太庆译，商务印书馆1978年版

当代解释学的核心问题同样是解释（或阐释）的客观性问题。就此而言，施莱尔马赫和狄尔泰是如此，海德格尔和伽达默尔也是如此。一方面，黑格尔已经达致的那种较高的“客观性告诫”对于当代解释学来说依然是本质重要的东西；另一方面，黑格尔哲学在其既有形态上以及不再被接受了——我们已不再可能依靠绝对精神和概念立场去超过横亘在“我们的思想”与“事物的自身”之间的鸿沟了。因此，当代解释学之争了德国唯心主义的三重“天真”，即断言的天真、反思的天真和概念的天真。由此产生的全部解释学努力，正是由于在当代处境中要求思想得以坚守——而决不是放弃——阐释的客观性而产生的。具有深入地把握住这一点，才能从整体上极大地推进我们的人文学术和社会科学；反之，任何一种试图从当代解释学中引申出主观阐释之正当性的主张，从一开始便已误入歧途了。

本文有何创新亮点？

当今中国的哲学社会科学正经历一个从“学徒状态”到获得“自我主张”的转折过程，因而中国特色哲学社会科学的建构面临着如何把握“阐释的客观性”这一普遍的解释学问题。从哲学上深入探讨这一问题的实质，并在不同的理论层面上揭示问题的展开方式，具有重要的学术意义。本文以历史唯物主义为基本立足点对之加以探讨，包括以下的创新观点：

1在“思想的客观性”主题上展开哲学史上关于“阐释的客观性”的理论基础，并标示出客观性之最一般的概念。

2揭示德国古典哲学如何通过主观性的引入而提升了阐释之客观性的理解方式，这一主要由康德开始的步骤将客观性把握为通过主观性而建构起来的东西。

3指证黑格尔把社会—历史的本质性引入到阐释的客观性之中，而马克思对黑格尔的批判决定性地完成了以“社会现实”为基础定向的客观性立场。

4论证当代解释学的核心主题依然是阐释的“客观性告诫”，而决不是主观的任意和武断，正确地把握这一主题的思想史进程及其意义，将有助于在整体上推进当代中国的哲学社会科学。

本文通过对哲学和解释学的思想探讨来研究阐释的客观性问题。由于这一问题对于人文学术和社会科学具有普遍意义，所以该问题的深入研究不仅在哲学上具有前沿性，而且对当代中国学术的整体性推进具有积极的、建设性的作用。阐释的客观性问题极大的影响到当今哲学社会科学的自我理解，因而整个探讨的学术价值和社会价值是高度统一的。本文发表后即被《中国社会科学文摘》（2016年第9期）转载。