“《资本论》与形式分析”工作坊顺利举行

2018年12月27日至28日，“重读《资本论》”系列讲座之“《资本论》与形式分析”工作坊在复旦大学光华楼西主楼2401室举行。来自中国社会科学院哲学所的杨洪源老师、首都师范大学黄志军老师、华东师范大学孙亮老师、南京大学李乾坤与周嘉昕老师，以及复旦大学的吴猛与鲁绍臣老师参与了本次工作坊，他们分别就“《资本论》的形式分析”这一主题进行学术报告与讨论。复旦大学马克思主义学院的林青老师以及十余名学生也参与了本次活动。

杨洪源老师的报告以《辩证法在其正确思想形式上的初步建立——重新探究<1857—1858年经济学手稿>中的货币辩证法》为题，考察了形式分析之于理解《资本论》的意义，从货币辩证法和人的关系的辩证法的双重维度对核心文本进行解读。他分析认为，马克思在57、58手稿中构建的货币辩证法 “吸收”了黑格尔的概念及其辩证法的合理因素，这种货币辩证法以改变现实世界为主线，将货币的本质规定为与人的全面异化的扬弃、货币的形式规定及其辩证运动、货币形式所表征的社会关系等内容融贯起来，因而在概念体系与思想内容上呈现完整的独特性与超越性。

黄志军老师针对《资本论》第三卷进行了关于资本形式的批判性分析。他认为，在《资本论》第三卷中，马克思借助辩证法对资本主义生产的总过程实现了总体的、全面的和现实的批判。这种批判是在揭露剩余价值的本质和各种表现形式的关系时得以完成的，恰恰是马克思超越古典经济学和庸俗经济学的形而上学之处，并且在理论实践的意义上使其辩证法获得了“完成形态”。

孙亮老师进行了题为《<资本论>与形式批判》的报告，主要从三个方面进行了讨论：第一，探讨价值形式的建构逻辑，它既是一个对现实生活的建构的过程，同时也是一个遮蔽的过程；第二，尝试对形式分析的批判维度进行方向性修补；第三，马克思所说的资本主义社会是一个特定的形式，我们的研究应该重视对特定社会形式与社会本身的思考，让“表现的社会”回到社会本身。

鲁绍臣老师从国家视角和发展道路差异性的视角出发，对《资本论》形式分析方法的政治哲学内涵做了报告。当代国外左翼马克思主义研究者从资本主义社会特殊的交往与生产形式的视角理解《资本论》中所讨论的政治哲学思想，认为以货币为基础的“抽象统治”形式是资本主义的根本特征。鲁老师认为，这是一种无政治和无国家治理视野的批判，未能直达马克思思想的真实内核，也无法理解如何通过国家治理的方式达到非资本主义现实此岸的可能性。

李乾坤老师基于新马克思阅读对价值形式、国家形式和资本主义社会结构进行了探讨。他认为，价值形式是劳动与资本之间的矛盾的掩盖;资本主义的社会结构是一种矛盾性存在，这种矛盾是私人劳动和社会劳动之间的矛盾，生产资料的私人占有与生产的社会化之间的矛盾。价值形式分析和国家形式批判展示了历史唯物主义在政治经济学语境中的具体运用。社会存在与社会意识之间存在着一种辩证的过渡关系和中介性环节，而价值形式等经济学范畴正是这一中介性环节。

周嘉昕老师通过重新思考《资本论》写作过程中的辩证叙述方式，分析了《资本论》中的辩证法。他聚焦于《1861—1863年经济学手稿》、《1863—1865年经济学手稿》的文本分析，认为马克思在政治经济学批判中重新发现黑格尔辩证法,同样经历了艰苦的探索历程。“资本一般”概念的提出和放弃，以及拜物教批判与价值形式分析的关联都表明，辩证法的合理形态就是政治经济学批判的科学叙述方式。

吴猛老师的报告以《<资本论>中的形式分析：何种形式，如何分析？》为题，首先论述了阿尔都塞《读<资本论>》中的形式分析及其思想史意义，指出阿尔都塞给出了一种其目标在于严格性与科学性的形式分析理论，不仅为马克思关于从抽象到具体的方法论说明提供了一个路径，更是展现了一个开放性的以理论方式把握现实运动的过程。然后指出阿尔都塞形式分析理论的局限性，重新理解《资本论》中的形式分析所涉及的“形式”概念，并说明这样一种形式分析如何进行分析。

在点评与提问环节中，老师们与同学们认真地向报告人提出问题，通过一问一答与相互讨论，关于形式分析的一些关键概念得到进一步阐释与说明。最后，本次工作坊在热烈的掌声中圆满结束。

（撰稿 邹翘穗； 摄影 吴怡宁）