简报 | 第六届全国国外马克思主义博士生论坛

第一场

于海洋的报告指出，卢卡奇对谢林“理智直观”概念的批评延续了黑格尔的思路，认为其陷入形式主义并导向浪漫派的“天才”概念。但从卢卡奇早期美学创作来看，他实际上反驳了黑格尔的批评，并尝试以谢林的“天才”概念建构艺术哲学体系。在他看来，主客同一的哲学必须依赖“理智直观”，而“天才”概念是其中关键节点。谢林对卢卡奇的影响极为深刻，即便其转向黑格尔之后，仍在其美学理论中保留了大量谢林的因素。

易春虎的报告强调，卢卡奇在《历史与阶级意识》的初版序言里明确提出其真正写作目的并非为马克思辩证法提供确定轮廓，而是把辩证方法问题主题化。因此，批评他误解马克思辩证法的说法本身也实现了他的目的，即促使方法论进入争论。由此可见，卢卡奇关于“正统”问题的讨论并非在寻找一种超越黑格尔的绝对方法，而是在强调马克思通过重新主题化方法论，揭示了方法与内容的具体-总体关系：辩证法不是支配历史的法则，而是需由历史内容来验证的思维方式，其意义正在于把历史辩证法运用于自身，从而全面把握现实。

陈淑燕的报告聚焦于“形式”概念在青年卢卡奇革命立场中的核心地位。指出卢卡奇赋予“形式”以中介性场域的激进内涵，并在《历史与阶级意识》中通过物化批判得以具体化，揭示无产阶级如何在实践中扬弃资产阶级社会的生活形式。与此同时，普殊同则将“形式”实体化，着眼于资本主义内在结构的历史动力。两者分歧凸显了经济逻辑与政治立场之间的张力，但也同样暴露出双方均未超出新康德主义预设，从而提出了深入资本主义实体内容与主体行动介入的双重要求。

廖兴兴的报告强调，卢卡奇早期在狄尔泰影响下带有相对主义倾向，但在转向黑格尔与马克思主义后，他批评狄尔泰语境下的生命体验是资本主义物化意识的体现，揭示相对主义必然滑向独断论，并提出无产阶级阶级意识能以总体性视角超越碎片化体验，从而克服相对主义。由此，施特劳斯指控卢卡奇陷入相对主义是片面的，而这一批判性超越不仅澄清了马克思主义与相对主义的界限，也为当下探寻历史理解的客观性提供了启示。

张双利老师在点评中指出，几位同学的报告细致扎实，体现出了较好的理论功底。于海洋可以在未来的研究中进一步探查“谢林时刻”对理解卢卡奇的价值。易春虎研究的问题较为宏观，可以进一步细化论文中对黑格尔和历史辩证法的判断。陈淑燕的研究较为细腻，在此基础上可以进一步澄清普殊同的理论与本文的具体联系。廖兴兴对卢卡奇的理论进行了丰富的研究，在此基础上可以进一步澄清卢卡奇与狄尔泰思想的内在关联性。

第二场

李可歆的报告指出，非同一性是阿多诺思想的核心，阿多诺通过揭示启蒙理性无限膨胀的权力支配本质，批判文化工业下艺术的同一化，进而强调真正的艺术依托其自律性与社会性的“星丛”关系，在模仿中复归自然、在否定性中批判社会，并促使自我超越，从而突破启蒙理性的同一框架，承担救赎功能。这一路径既延续了法兰克福学派的批判传统，又为现代社会提供了独立精神支撑，但因其精英化与乌托邦倾向而存在局限。

王嘉斌的报告指出，霍耐特通过将卢卡奇的物化概念融入承认理论，批判性地重构了物化，在霍耐特看来，卢卡奇的物化概念揭示了“冷漠旁观”这一错误的实践形式，而他则将与之相对的正确实践形式解释为“共感参与”；并借助海德格尔、杜威、社会心理学与卡维尔的思想论证了承认先于认知，并将物化理解为对先在承认的遗忘。相比卢卡奇，承认理论在区分对象化与物化、增强兼容性与降低可错性方面更具优势，但也因概念狭窄与规范性不足而存有局限，然而以主体间承认重构物化仍具有重要理论意义。

成杜若的报告梳理了批判理论对现代家庭与经济关系的三代演进：霍克海默强调经济权力结构对家庭的塑造及其反向支撑作用，并指出垄断资本、威权国家与文化工业推动了家庭解体；哈贝马斯则放大了家庭与经济“行动逻辑”的差异，认为家庭中的交往理性能够限制经济系统的工具理性，并主张守护二者边界；南希·弗雷泽批判这种“本质二元论”，提出“视角二元论”，把家庭危机理解为资本主义经济前景与其存续背景条件之间的结构性矛盾，因而对边界划定采取更开放态度。三代学者在批判中继承与拓展，推动了批判理论的深化。

金翱老师在点评中指出，李可歆的选题涉及阿多诺思想中的经典论题，应当简化写作学界已有充分讨论之处，此外或可进一步详细界定“权力危机”概念，更加细致地界定题目与结构的关联，详细地对霍耐特的理论形成回应；王嘉斌的报告较好地梳理了霍耐特的观点，对霍耐特本体论的批判较为准确，在此基础上，或可进一步补充一些支撑性文献；成杜若的报告对霍克海默的家庭观进行了说明，在此基础上可以进一步涉猎霍耐特的相关论述，并对弗雷泽的分析进行更有深度的评述。

第三场

廖优的报告强调，拉埃尔·耶吉与马丁·萨尔关于“权力批判与规范批判”争论实质关涉社会批判应当立足于“力”还是“规范”。然而，如果从力的生成性来解读，“力”与“规范”便不再是对抗结构，而是共同呈现为复杂而动态的哲学构造。因此，生活形式批判可从实践结构、制度与非制度力量、批判动力机制三方面挖掘其权力维度，在保持规范批判正当性的同时，凸显权力对规范实施的前提作用，从而更敏锐地把握社会中的复杂权力关系。

廖文淇的报告指出，跨国不公的根源在于全球权力结构的不对称，传统分配正义因忽视规范秩序与权力批判而难以应对这一挑战。莱纳·弗斯特以“辩护权利”为核心，主张通过主体间“相互-普遍”的辩护行为实现跨国正义，从而避免普世主义的霸权倾向或相对主义对结构性压迫的纵容，以弥补传统分配正义的不足。然而，这一方案受制于制度平台缺乏、多元价值不可通约与权力非对称性而难以落实，因此亟需进一步突破文化霸权与话语宰制。

张静的报告聚焦于罗萨的“社会加速批判理论”，指出科技、社会变迁与生活步调的加速机制共同构成其“增长社会”的逻辑，并导致人与自然关系系统性“去同步化”，引发生态异化。罗萨通过“空间异化”和“物界异化”批判自然的工具化，并以“共鸣理论”重建人与自然的“垂直共鸣轴”，倡导建设“后增长社会”，以“质的提升”取代“量的增长”。这一思路不仅拓展了法兰克福学派的生态批判视野，也为中国式现代化中的生态文明建设提供了重要启示。

周爱民老师在点评中指出，廖优在处理权力批判与规范批判时，可以更加注意“力”与“规范”的区分。廖文淇的报告呈现了弗斯特理论的重要性，可以进一步明晰跨国不公的定义、分配正义的不足及弗斯特的回应；张静的报告介绍了罗萨的社会加速批判理论，可以进一步呈现罗萨观点与自身观点的差异，归纳文中对罗萨的诸多批评。

第一场

朱晓辰的报告分析了马克思和列斐伏尔对于空间问题的讨论，并以此探讨二者空间理论同阶级意识之塑造的问题。他认为列斐伏尔的理论是直接继承并创造性发展马克思思想的典范。

刘博凯的报告以福柯的《〈人类学〉导言》为核心，指出这一文本并非对康德或海德格尔的简单重复，而是表达了福柯独立的哲学立场，重构了一种反形而上学人类学的批判人类学范式。

应文昱的报告考察了马克思与徳勒兹对黑格尔辩证法的不同批判路径。他指出马克思基于资本主义生产方式揭示出“中介”的虚假性；德勒兹则将黑格尔的辩证法及其“中介”视为对差异的抹杀。他还指出二者分别以各自的方案超越了黑格尔的辩证法。

吴雨桐的报告关注于朗西埃的“感性分配不平等”理论，指出不平等不仅在于物质剥夺，更在于谁能被看见、听见以及在公共空间中发声。她认为这一理论深化了对话语权与社会秩序的批判，拓展了马克思主义关于不平等的讨论维度。

王春明老师对报告进行了点评。朱晓辰可以进一步考虑列斐伏尔“空间”概念的严格性，思考阶级是否仍是列斐伏尔所要寻找革命力量。刘博凯可以更加凝练地阐述论文所涉及的理论问题，细致说明福柯对现象学和存在主义的诸多讨论，进一步阐明福柯的历史先天作为方法论之理论重要性。应文昱可以进一步明确“超越”的标准，说明为什么可以将马克思和徳勒兹放在一起进行考察，并揭示徳勒兹本体论研究的理论旨趣。吴雨桐可以进一步思考朗西埃强调感性的意图，深入挖掘朗西埃对经济问题的研究。

第二场

杨熙贤的报告讨论了阿尔都塞和历史主义对于马克思的历史概念的不同解读及其交锋。她指出历史主义强调“历史现实”，阿尔都塞则强调“历史理论”。她认为历史主义尽管无法有效回应阿尔都塞的批评，但是历史主义也确实指出了阿尔都塞理论存在的问题。

丁义峰的报告聚焦于阿尔都塞对于哲学定义的三重发展，他指出“哲学是理论实践的理论”（哲学Ⅰ）、“哲学伴随科学表述政治”（哲学Ⅱ） 和“哲学归根到底是理论中的阶级斗争”（哲学Ⅲ）这三个环节，并认为阿尔都塞最终进展到一种“非哲学”即既介入形势又保持批判距离的辩证立场。

潘裕文老师首先分享了论文撰写时突出问题意识的写作技巧，随后对每一位同学报告的内容进行了点评。杨熙贤可以进一步把握结构主义和历史主义之争的各方独特性，丰富对历史主义理论意图的理解。丁义峰在介绍三环节时讨论了“辩证运动”的问题，因此可以以之为关键词具体梳理论文的内容。

第三场

董倩倩的报告介绍了伊格尔顿的“牺牲辨证法”，指出“牺牲”不是自我绝弃而是自我崛起。她认为伊格尔顿致力于社会解放的社会批评具有一定的空想性与悲剧性，但是声援了当代西方马克思主义应对文化危机的神学质询，发掘了修辞学老而弥新的批评功能。

张帆的报告介绍了奈格里、哈特的现代性批判与另类现代性建构，指出奈格里和哈特则将现代性危机置于主权机器的历史演变中剖析，他们认为主权方案本质上是对内在性革命力量的抑制与吸纳，进而提出了诸众民主、共同性创构以及平行革命的斗争方案。

杨煜天的报告关注于“非物质劳动”的解放潜能，报告以宇野学派对“劳动形态”的批判性考察为核心线索。他认为“非物质劳动”可能并不具有内在的解放潜能，而探索根植于共同体价值、 旨在统合生产力发展与成员全面福祉的新型劳动形态，或许能够成为推动劳动者解放的重要方向。

李嘉弘老师对报告进行了点评。董倩倩可以进一步考虑，为什么伊格尔顿讨论牺牲之后会转向神学问题，随后又会关联于修辞学问题。张帆可以进一步澄清为什么在哈特和奈格里的讨论中，现代性这个内涵丰富的概念可以仅仅聚焦于政治哲学的维度来进行探讨；此外还可以考虑，是否现代性这个概念本身就意味着无法以“同一性”的方式被把握，是否其本身就意味着矛盾和分裂。杨煜天还可以为论文补充权力视角，在这个视角下丰富对劳动的理解。

第一场

金文硕的报告指出《资本论》从商品一般开端的逻辑必要性及双重意义。论文先阐述了《资本论》开端的重要性，指出《资本论》研究对象为规律，因而需以抽象一般为呈现起点。论文进而解析马克思对商品价值之二重性的分析，最后点明对《资本论》以商品一般为开端所具有的双重意义：使辩证法与唯物主义统一起来，在分析中联结生产方式一般与资本性生产方式。

徐少敏的报告以《布鲁塞尔笔记》第5笔记本为文本基础，聚焦马克思机器理论 “出场” 及其对历史唯物主义的“奠基”。论文先提出马克思机器观研究相关问题，再从文本架构与内容展开等方面围绕文本分析了马克思在笔记中围绕机器问题的阅读以及思考，最后探讨了马克思机器观对历史唯物主义的“奠基”。

刘千寻的汇报考察了施米克勒与布洛赫围绕乌托邦概念对马克思主义的重构。他通过比较施密特与布洛赫的方案，探讨二者乌托邦思想对马克思主义的创造性发展，揭示了二者的乌托邦叙事与历史唯物主义价值维度目标的一致性。

鲁绍臣老师在点评中指出，金文硕较好地把握了《资本论》从商品一般开端的逻辑必要性，准确地结合了文本进行了论述。徐少敏较完整地讨论了马克思的机器理论，体现了扎实的理论功底。刘千寻指出了乌托邦和一般乌托邦有重大差异，这种差异为施米克勒和布洛赫的讨论奠定了基础。

第二场

陈维慈汇报指出哈贝马斯从生产力到学习机制重建历史唯物主义。论文分析了哈贝马斯对生产力的工具化解读，哈贝马斯借康德、皮亚杰等理论建构学习机制以回应晚期资本主义危机的思路，这一路径片面化理解了生产力概念，其对学习机制的探讨忽视了经济领域的交往与解放潜能，因而具有乌托邦色彩。论文在结语中提出需在哈贝马斯的学习机制基础上重新整合社会进化的物质与规范维度。

贾博文的汇报聚焦对哈贝马斯商谈伦理学的“韦伯式”反思。论文指出哈贝马斯商谈伦理学存在“形式-实质”对立困境，借助施路赫特对韦伯形式责任伦理的重构，能够发掘内在于韦伯责任伦理概念中的商谈面向，重构一种侧重于伦理商谈中的批判性责任的“韦伯式”商谈伦理学。论文在最后提示了两者对话及认知与批判在学习层面统一的可能。

顾妍的汇报讨论了哈贝马斯 “宪法化的世界社会” 这一根植国家的世界主义方案。她先梳理了世界主义到新世界主义的演变及调和路径，再阐述哈贝马斯世界主义构想的三层次：保护民族国家、分离民主宪法与国家形式、建三层次全球秩序。最后她说明了哈贝马斯平衡世界主义与国家的逻辑，论证这一方案仍然比其他当代学说更具说服力。

汪行福老师在点评中指出，陈维慈较好地把握了哈贝马斯以“学习机制”重建历史唯物主义的核心脉络，理论视野广，论证有逻辑。贾博文较好地把握了哈贝马斯商谈伦理学形式化困境，以 “韦伯式” 反思为核心，梳理了施路赫特对韦伯责任伦理的重构，明确了伦理商谈中批判性责任的价值，未来可以细化对“伦理到道德立场过渡环节”的具体机制阐释。顾妍较好地把握了哈贝马斯“宪法化的世界社会”构想的核心，梳理了世界主义的演进脉络，层次清晰。

第三场

陈旺的汇报以《唯物史观与现代的意识》为线索，探析三木清“存在论的马克思主义”的位相。论文探讨了三木清其以海德格尔式基经验论为根基，对于历史唯物主义之生成的重新阐释。论文指出，三木清的马克思诠释中贯穿着存在论与历史哲学的双重维度，因而仍属于“存在论的马克思主义”。

李楠的汇报以数字技术引起的技术反思之复归为背景，围绕技术与人的关系展开了斯蒂格勒与马尔库塞当代技术思想的理论对话。论文认为斯蒂格勒与马尔库塞的理论对话能够拓展一种现象学视域下的技术批判路径，进一步打开对技术与人的关系进行思考的哲学视野。

刘诗成的汇报不仅探讨詹姆斯·马尔登“平台社会主义”构想及困境。其论文先介绍了马尔登从历史脉络回溯、政治经济学分析、生命政治考察三个方面对平台资本主义弊病及其根源的三维诊断，再阐述其平台社会主义构想的目标原则、运动策略与贡献，指出其理论存在视野局限和动能缺失的问题。论文最后探讨了平台建设探索实践中的价值导向、制度保障与模式创新问题。

陆心宇老师在点评中指出，陈旺对三木清“存在论的马克思主义”的解析深入，厘清了基经验论等核心概念及理论结构，在此基础上可以进一步阐明其与海德格尔思想的差异，以及与马克思方法论关联的具体内容。李楠较好地把握了马尔库塞与斯蒂格勒技术思想的对话，从审美、欲望、意识形态维度进行了分析，凸显了斯蒂格勒的理论得失，在此基础上可以进一步阐释“争夺技术设计权”的具体路径。刘诗成较好地把握了马尔登“平台社会主义”的构想，梳理了平台资本主义的弊病、构想的目标策略与界限，论证有层次，未来可以进一步关注平台实践的具体案例及效益。

撰写 | 张可旺

黄朝柯

张力

贾博文

编辑 | 贾博文

审核 | 吴一鸣

张润坤